Problema lui Petacchi și Ulissi plus motivele achitării lui Froome au fost divulgate de UCI
UCI a răspuns pe larg la criticile primite pentru decizia de a-l achita pe Chris Froome de constatarea sa analitică nefavorabilă pentru salbutamol cu doar câteva zile înainte de începerea Turului Franței.
Organul de conducere al sportului a anunțat luni că își va închide investigațiile asupra lui Froome, declarând că „pe baza faptelor specifice cazului, rezultatele eșantionului domnului Froome, luate la Vuelta a Spana din 2017, nu constituie un AAF.'
Acest lucru i-a deschis lui Froome calea de a-și apăra titlul în Tur, iar ASO al organizatorului cursei amenință că îi va bloca participarea dacă investigația rămâne fără concluzie.
Decizia oarecum bruscă a UCI a ridicat multe întrebări în domeniul public, cum ar fi ce dovezi au găsit UCI și WADA pentru a inversa AAF, de ce a existat o astfel de întârziere în decizie și, cu semnele de întrebare ridicate ulterior în jurul testării metode, ar trebui sportivii cărora le-a fost interzis în trecut salbutamol această decizie nedreptă?
Într-o declarație îndelungată în care abordează aceste întrebări și critici, UCI a dezvăluit mai mulți factori care au condus la eventuala decizie de a-l elimina pe Froome de AAF.
Limita crescută
În primul rând, UCI a confirmat că Agenția Mondială Anti-Doping nu vede niciun motiv pentru a continua investigația asupra lui Froome de acum înainte, ceea ce înseamnă că nu era nevoie ca UCI să-și continue propria examinare a cazului Froome.
În al doilea rând, UCI a mai declarat că, odată cu noul document tehnic WADA, implementat în martie 2018, „limita de decizie privind salbutamolul va fi crescută peste 1.200 ng/ml în funcție de greutatea specifică a probei.
„Această ajustare este menită să ia în considerare starea de hidratare a sportivului, care, după cum a declarat public profesorul Kenneth Fitch, nu a fost luată în considerare atunci când a fost dezvoltat pentru prima dată regimul cu salbutamol.”
În sfârșit, și destul de răspândit, UCI a confirmat, de asemenea, că „o variație semnificativă” ar putea fi urmărită în modul în care Froome a excretat salbutamolul în timpul Vueltei în 21 de teste suplimentare, ceea ce înseamnă că ar putea fi oferită o explicație pentru AAF și, prin urmare, „ un studiu farmacocinetic controlat nu a fost necesar înainte de a închide cazul, deoarece excreția individuală a domnului Froome putea fi deja evaluată din datele existente”.
Timp și cazuri anterioare
Referindu-se la momentul deciziei, UCI a declarat, de asemenea, că consideră că este „esențial” să-și ia timpul cu privire la decizie pentru a face judecata corectă și că problemele definitorii aduse la lumină de Froome și echipa sa au fost aduse în discuție abia în martie 2018, „când a interogat oficial WADA cu privire la regimul de salbutamol”.
Multe dintre criticile adresate UCI în ultimele zile au înconjurat tratamentul anterior al lui Alessandro Pettachi și Diego Ulissi, doi cicliști care au fost amândoi interziși în trecut după ce au returnat AAF pentru salbutamol, un medicament pentru astm bronșic.
Organul de conducere al Ciclismului a subliniat diferențele dintre aceste cazuri față de cel al lui Froome, și anume că aceste decizii au devenit înainte de crearea Tribunalului Anti-Doping independent, ceea ce înseamnă că interdicțiile au fost date la nivel național și nu de către UCI sau WADA. direct.
UCI continuă, de asemenea, subliniind că, în cazul lui Petacchi, acesta „a fost inițial autorizat de către Comisia de disciplină a Federației Italiene de Ciclism, iar cazul a fost apoi decis de către CAS după ce au fost formulate contestații de către WADA și Organizația italiană anti-doping.
„În mod important, arbitrii CAS au decis cazul pe baza reglementărilor aplicabile și a dovezilor științifice disponibile la momentul respectiv.”
UCI a afirmat, de asemenea, faptul că lui Petacchi nu i s-ar da neapărat un verdict diferit dacă ancheta ar fi avut loc cu cunoștințele cunoscute astăzi.
S-a trecut apoi la cazul Ulissi, subliniind că „nu a fost implicat în procedurile disciplinare din cazul domnului Ulissi, care au fost gestionate de Agenția Elvețiană Anti-Doping”.
În cele din urmă, UCI a încercat să abordeze problemele dominante care au rămas în pofida achitării lui Froome și a diferitelor solicitări pentru ca datele specifice ale cazului să fie făcute publice.
'Dl. Cazul lui Froome a fost închis după o analiză atentă atât de către WADA, cât și de UCI, precum și de experții respectivi; iar dezbaterea publică asupra acestui caz nu ar trebui să eclipseze sportul în sine, în special pentru că decizia luată a fost decizia corectă”, a spus UCI.
„În sfârșit, și pe o notă conexă, UCI înțelege că publicul ar dori să vadă datele specifice și rapoartele de expertiză din cazul domnului Froome pentru a evalua dacă WADA și UCI au luat decizia corectă.
'În calitatea sa de semnatar al Codului WADA, UCI poate spune doar că există motive importante pentru care WADA nu publică informații despre metodele sale analitice și limitele de decizie, cel mai important fiind evitarea ca astfel de informații să fie abuzat de sportivi care doresc să-și îmbunătățească performanța în mod ilegitim.'
Cu toate acestea, UCI a confirmat că comitetele de experți WADA vor fi consultate cu privire la eventualele ajustări ale reglementărilor privind salbutamolul ar fi reformate în lumina deciziei Froome.
