Biciclist invită experți să argumenteze pro și împotriva dopajului reglementat
Cazul cu salbutamol al lui Chris Froome a împărțit opiniile între fanii ciclismului și comentatorii. Sunt cei care simt că a folosit puterea și bogăția echipei Sky pentru a scăpa de o interdicție de doping; în timp ce alții consideră că nu a încălcat nicio regulă, așa că nu ar fi trebuit niciodată să fie investigat în primul rând.
Ceea ce mulți oameni de ambele părți ale argumentului pot fi de acord este că actualul aparat anti-doping este ineficient și trebuie reformat.
WADA, Agenția Mondială Anti-Doping, se luptă cu un buget limitat pentru a testa și monitoriza sportivii din toate sporturile. De asemenea, trebuie să ia decizii care schimbă viața cu privire la reguli care devin din ce în ce mai opace pe măsură ce linia dintre îmbunătățirea performanței și utilizarea terapeutică devine mai neclară.
Există un sentiment din ce în ce mai mare că războiul împotriva dopajului nu poate fi câștigat niciodată, așa că este timpul pentru o schimbare de perspectivă. Poate că cea mai bună abordare ar fi nu interzicerea tuturor drogurilor, ci reglementarea drogurilor pentru a asigura condiții de concurență echitabile, protejând în același timp sănătatea sportivilor.
Biciclist a abordat experți în acest domeniu pentru a argumenta cazurile pro și împotriva trecerii la reglementări în privința interdicției.
În primul rând, în tabăra „pentru”, îl avem pe Julian Savulescu, un filozof și bioetician australian, care este și profesor Uehiro de etică practică la Universitatea din Oxford. Săvulescu susține că bugetul WADA de 24 de milioane de lire sterline pentru 2018 este insuficient pentru a fi eficient și că „sute de milioane, dacă nu miliarde, sunt necesare investiții pentru a crea un sistem anti-doping mai sigur”.
În schimb, el sugerează că răspunsul ar putea consta în a permite sportivilor să utilizeze medicamente care îmbunătățesc performanța, atâta timp cât acestea sunt monitorizate corespunzător.
Ciclistul află mai multe despre poziția sa.
Argumentul pentru dopajul reglementat
CICLIST: Spuneți că agenții de îmbunătățire a performanței în sport ar trebui legalizați sub supraveghere medicală. Un argument este că exercițiile extreme epuizează nivelurile naturale de celule roșii din sânge, hormonul de creștere a testosteronului, dar toate acestea pot fi crescute la niveluri „naturale” prin medicamente precum EPO. Deci, de ce să nu le lăsăm legalizate?
JS: Am numit acest lucru „dopaj fiziologic” și cred că ar fi o alternativă rezonabilă și mai aplicabilă decât toleranța zero. Este ca și cum ai completa glucoza sau apă sau le-ai suplimentat în timpul antrenamentului și competiției.
Dezavantajul este că sportul nu ar mai fi un test de fiziologie naturală – dar oricum nu este în zilele noastre, deoarece poți crește sângele prin antrenament la altitudine sau un cort de aer hipoxic. Acestea împing sportivii dincolo de linia lor de bază naturală. Totuși, sportul își păstrează valorile.
Unele obiecte de care oamenii se vor bucura de diferite avantaje de la același nivel de fiziologie, dar același lucru este valabil și despre metabolismul glucozei sau apei. Toți oamenii vor metaboliza apa și zahărul ușor diferit. Cofeina îmbunătățește performanța și există metabolizatori lenți și rapidi. Efectul său de îmbunătățire diferă de la o persoană la alta. Totuși, permitem acest tip de inegalitate, deoarece este în concordanță cu faptul că sportul este în primul rând un efort uman și totuși un test suficient de capacitate umană.
CICLIST: În ciuda publicității și a poveștilor despre bicicliști care se trezesc în miezul nopții pentru a continua pomparea sângelui, este de înțeles că există foarte puține literaturi și studii reale despre impactul fiziologic dăunător al EPO și chiar steroizi. Este acesta un alt argument – că, din punct de vedere empiric, nu există suficiente studii privind eficacitatea lor?
JS: EPO și hormoni precum testosteronul sunt substanțe naturale care apar în organism. Există acum o vastă cunoștințe medicale despre acestea și pot fi administrate și monitorizate astfel încât utilizarea lor să fie sigură. Ceea ce necesită este supraveghere medicală și un sistem deschis, transparent și responsabil.
CICLIST: Dacă un medicament accelerează recuperarea, există un argument că face sportul mai sigur?
JS: Accelerarea recuperării este un obiectiv legitim al medicinei. Așa acționează steroizii. Accelerarea recuperării ar trebui să fie un obiectiv al sportului. Este posibil să nu facă sportul într-adevăr mai sigur, deoarece revenirea la competiție poate pune serios în pericol sportivul. Dar îmbunătățirea recuperării este un obiectiv de bază al științei sportului. În măsura în care medicamentele fac acest lucru și sunt sigure, acestea ar trebui folosite.
CICLIST: În cele din urmă, este linia dintre ceea ce este legal și ceea ce nu este prea arbitrar și vag? Este aceasta o bătălie pe care nu o putem câștiga?
JS: Trebuie trasate linii și vor fi întotdeauna într-o oarecare măsură arbitrare. Ceea ce contează este ca regulile noastre să îndeplinească cât mai multe dintre valorile noastre posibil, cât mai cuprinzător posibil. Toleranța zero nu realizează acest lucru. Ar trebui să stabilim reguli clare și aplicabile care să permită sportului să capteze valoarea talentului fizic și antrenamentului, angajamentul și angajamentul mental, niveluri rezonabile de siguranță, afișarea frumuseții, să permită comparații semnificative și așa mai departe.
Există multe seturi de reguli care pot realiza acest lucru. Avem mai multă libertate de a stabili regulile pe măsură ce sportul, tehnologia și umanitatea evoluează.
CICLIST: Cunoașteți pe cineva din ciclism care consideră că războiul antidoping pur și simplu nu poate fi câștigat, mai ales într-o lume farmacologică în continuă creștere?
JS: Războiul anti-doping ar putea fi câștigat – dar ar fi nevoie de sume uriașe de bani. De asemenea, ar necesita probabil supravegherea 24 de ore din 24 a sportivilor. Chiar merită?
CICLIST: În cazul care implică Team Sky și presupusa utilizare abuzivă a TUE, problema eticii în sportul de elită este o narațiune cheie. Dar dacă o echipă sau o persoană nu a încălcat legal o regulă, de ce contează etica?
JS: Etica ar trebui folosită pentru a stabili regulile. Dar problema cu AUT nu sunt sportivii sau echipele, ci regulile. Nu există niciun motiv să existe o regulă împotriva salbutamolului inhalat. Îmbunătățește mai puțin performanța decât cofeina. Și dacă am stabili o limită sigură pentru steroizi, nu ar trebui să încercăm să dezlegem dacă aceștia au fost luați în scop de terapie sau de îmbunătățire.
Oamenii cred că sunt în favoarea dopajului. Este prea simplu. Dacă există o regulă împotriva dopajului, sportivii ar trebui să se supună și să fie pedepsiți dacă o încalcă. Dar este o întrebare separată. Regulile actuale se bazează pe fantezia unei linii clare și strălucitoare între terapie și îmbunătățire, între sănătate și boală.
Deci practica este o mizerie, deoarece nu există o astfel de linie strălucitoare. Ar trebui să ne bazăm regulile pe realitatea științifică și pe valori etice seculare rezonabile.
CICLIST: În cele din urmă, cel mai mare motiv de motivare pentru copii sunt pictogramele. Dacă sunt pe deplin conștienți că sportivul pe care îl admiră și-a obținut victoria prin îmbunătățirea performanței, este acesta într-adevăr un mesaj pe care vrem să-l transmitem tinerilor? Nu s-ar pierde momeala sportului și, în cele din urmă, sportul de elită nu ar mai fi?
JS: Copiii de astăzi nu cred ideologia și ficțiunile care le sunt prezentate. Ei știu că sportivii de elită iau substanțe care îmbunătățesc performanța, la fel cum icoanele lor muzicale iau droguri. Ceea ce ar trebui să ne asigurăm este că mesajul este de a îmbunătăți performanța în condiții de siguranță, în mod legal și sub supraveghere medicală.
Acesta nu este mesajul care a fost trimis astăzi. Este un vechi mesaj puritan că drogurile sunt rele, avem nevoie de un război împotriva drogurilor, oamenii buni nu se droghează, dar, între timp, generația tânără văd că icoanele de succes se droghează, se beau și se sinucid. Este timpul să trimiteți mesajul potrivit.
Dar dopajul genetic?
Săvulescu nu este singurul care este de acord cu schimbările angro nu numai ale sistemului de dopaj, ci și ale modului în care percepem „dopajul”.
Andy Miah este, de asemenea, un bioetician care a analizat problema sportului în lumea noastră din ce în ce mai farmaceutică și alinierea la legile actuale anti-doping în 2004 în cartea sa. Mai exact, a analizat dopajul genetic, dar și problema mai largă a drogurilor în sport.
Iată părerea lui Miah, în special despre spectrul dopajului genetic în sport…
CICLIST: Există un argument etic care să sugereze că dopajul genetic nu ar trebui să fie ilegal?
AM: Cred că există un argument etic foarte puternic pentru a susține dopajul genetic și pentru a protesta ferm împotriva ilegalității acestuia. Cu toate acestea, unele schimbări destul de majore în opinia publică și practica științifică trebuie să aibă loc înainte ca acest lucru să fie considerat acceptabil.
În primul rând, trebuie să depășim îngrijorarea că experimentarea pe subiecți sănătoși este neapărat lipsită de etică. Suntem îngrijorați în special de acest lucru din motive istorice și dintr-o preocupare mai largă că o persoană sănătoasă își poate sacrifica integritatea biologică pentru câștiguri financiare. De asemenea, suntem îngrijorați cu privire la utilizarea resurselor medicale limitate pentru orice altceva decât reparații sau terapii. Cu toate acestea, acea lume se schimbă.
Suntem mai puțin îngrijorați de asta acum. Înțelegem, de asemenea, că prevenirea poate fi mai eficientă decât un tratament și a merge pe această cale înseamnă a îmbrățișa îmbunătățirea umană.
Dacă vrei cu adevărat să elimini efectele negative ale îmbătrânirii asupra sănătății, atunci va trebui să ne modificăm biologia la începutul vieții. Acesta este motivul pentru care argumentul împotriva manipulării subiecților sănătoși se destramă.
Conceptele de sănătate și boală sunt mai neclare, la fel ca și modul în care definim calitatea vieții astăzi. Luați o intervenție chirurgicală cu laser. Asta este terapie sau îmbunătățire? Dacă efectuați o operație oculară cu laser, puteți ajunge cu o vedere mai bună decât cea normală. Deci, multe forme de terapie – pe măsură ce se îmbunătățesc – ne duc acum dincolo de normal și ne fac supraoameni.
Această schimbare culturală mai largă în modul în care folosim biotehnologia și alte științe este motivul pentru care industria anti-doping va cădea în genunchi la momentul potrivit. Pur și simplu, nimănui nu îi va păsa de un atlet care folosește un decongestionant nazal, când sistemele biologice ale tuturor vor fi întărite împotriva bolilor și optimizate pentru performanță într-o lume din ce în ce mai toxică.
Pariez că omul mediu peste 100 de ani de acum înainte va putea alerga la fel de repede ca și Usain Bolt astăzi. S-ar putea să fiu chiar prin preajmă pentru a câștiga acel pariu, dacă ceea ce spun despre știință și tehnologie este corect.
CICLIST: De ce, în ochii WADA, dopajul genetic este ilegal?
AM: WADA este condusă de medici și alții care simpatizează cu opinia medicală conform căreia instrumentele și abilitățile sale ar trebui folosite numai pentru nevoi terapeutice. Acești oameni cred că extinderea profesiei lor la îmbunătățire trădează valorile lor fundamentale și chiar jurământul lor hipocratic. În plus, oamenii de știință implicați consideră că este împotriva principiilor lor etice și, într-o oarecare măsură, au dreptate.
Dacă îmbunătățești pe cineva genetic, mergi împotriva a ceea ce este acceptabil în profesia ta, și anume aplicarea unei tehnici într-un mod neștiințific.
Procesele și produsele genetice au licențe foarte înguste, iar aplicarea lor la subiecții sănătoși – ca și în cazul altor intervenții medicale – este considerată neetică și ar duce la repercusiuni grave pentru oamenii de știință implicați.
Acest lucru se datorează faptului că nu există un protocol convenit pentru o astfel de aplicație și motivul pentru care nu avem tendința de a manipula oamenii sănătoși.
Cu toate acestea, consider că acest lucru se schimbă și aș sugera o agenție mondială pro-doping.
CICLIST: O agenție mondială pro-doping? Detaliați, vă rugăm…
AM: Acest lucru ar contrabalansa activitatea Agenției Mondiale Anti-Doping. Avem nevoie de o organizație care promovează în mod activ cercetarea în forme mai sigure de îmbunătățire a performanței, astfel încât sportivii să le poată folosi liber, cu riscuri minime și deschis.
Răspunsul la acest lucru este de obicei – dacă toată lumea îl are, ce rost are, deoarece îmbunătățirile sunt toate despre avantaj? S-ar putea să spuneți același lucru despre antrenament, dar nu o facem pentru că știm că majoritatea formelor de îmbunătățire nu sunt simple. Multe vor necesita aplicare și monitorizare atentă în combinație cu formarea.
Cum îl folosește un atlet cel mai eficient va determina rezultatele sportului. Și dacă sună ca ceva ce doar cei bogați și-l permit, luați în considerare mai întâi că aceasta poate fi de fapt o formă de îmbunătățire mai accesibilă decât tehnologiile actuale, care sunt adesea foarte scumpe.
Argumentul împotriva dopajului reglementat
Joe Papp nu este străin de controverse. Acum este un avocat vocal anti-doping, dar americanul este și un fost șosea profesionist care a fost testat pozitiv pentru testosteron după Turul Turciei din 2006. Patru ani mai târziu, Papp a fost acuzat de trafic de droguri, în special de hormon de creștere uman și EPO.
Potrivit avocatului, Papp a intermediat oferte în valoare de 80.000 USD pentru 187 de clienți, inclusiv cicliști, alergători și triatleți. El a executat o perioadă de arest la domiciliu de șase luni, urmată de o perioadă de încercare de doi ani și jumătate, această clemență s-a datorat că Papp a depus mărturie în cauzele Armstrong și Landis.
„Din aproape 200 de clienți, patru erau femei și toți amatori”, explică Papp din casa lui din Pittsburgh. „Era un grup mai mic de băieți mai tineri; băieți cu potențial de a concura la nivel de elită sau internațional. Însă grupul mai mare era bărbați, la sfârșitul anilor 30/începutul anilor 40, cu o sumă bună de venit disponibil, securitate profesională și cu adevărat dornic să vadă cât de departe ar putea merge.’
Papp are cunoștințe interne despre dopaj, atât în pelotonul de elită, cât și în cel de agrement. Ce simte despre reglementarea drogurilor ilegale în loc să le interzică complet?
CICLIST: Filozoful și bioeticianul australian Julian Savulescu a susținut că ceea ce sunt considerați ilegali amplificatori de performanță în sport ar trebui legalizat sub supraveghere medicală. Un argument este că exercițiile extreme epuizează nivelurile naturale de celule roșii din sânge, hormonul de creștere a testosteronului, dar toate acestea pot fi crescute la niveluri „naturale” prin medicamente precum EPO. Deci, de ce să nu le lăsăm legalizate?
JP: Hah! Cred că dopajul sportivilor asistat de un medic a transformat deja sportul de elită într-o subcultură cronic supramedicată, în care practicile farmacologice pe care le sugerați – întinerirea hormonală, adică creșterea nivelurilor de testosteron și GH „în limitele [sigure] fiziologice” – încă încalcă etică. normele, amenință conceptul nostru de integritate a sportului, creează coșmaruri de aplicare și încurajează, de fapt, mai mult dopajul ilicit.
Care sunt medicii care ar fi pregătiți să administreze medicamente incredibil de puternice sportivilor perfect sănătoși pur și simplu pentru a îmbunătăți „recuperarea” și a îmbunătăți performanța? Ei există în mod clar și au participat de bunăvoie la cultura dopajului de zeci de ani (chiar și eu am avut medici dopanți), dar ideea de a le legitima munca și eforturile unor oameni precum Fuentes și Ferrari este înfiorătoare.
Ar trebui să respingem în mod categoric argumentul „prejudiciului mai mic”, conform căruia medicii au responsabilitatea de a controla consumul de droguri de către sportivi și de a limita daunele medicale prin supravegherea administrării de hormoni androgeni și peptidici, dacă nu din alt motiv decât să încerce gestionați dopajul în anumite limite (adică „punctele finale fiziologice [sigure]”) nu subminează și nici măcar nu abordează motivația sportivului de a face planuri pentru a depăși sau depăși aceste limite și a obține un avantaj competitiv!
Și mai rău, accesul la supraveghere medicală calificată este cel mai mare stimulent pentru a se dopa. Este incredibil de naiv să crezi că normalizarea unor rutine de dopaj nu va genera mai mult dopaj.
Și cum rămâne cu panta alunecoasă dintre permiterea utilizării testosteronului și a hormonului de creștere cu o supraveghere medicală adecvată și acceptarea unor intervenții chiar mai riscante sau costisitoare?
Detectarea anumitor androgeni sau peptide în urina și sângele unui atlet va duce la o încălcare a regulilor anti-doping numai dacă acestea au fost administrate fără „supraveghere medicală” adecvată?
Cum se poate distinge dopajul supravegheat medical de injecțiile necinstite cu aceleași substanțe? Dacă testosteronul și hormonul de creștere sunt permise, ce alte substanțe vor urma? Și le este milă de sportivii sceptici care nu ar dori să se supună terapiei de substituție hormonală. Ei pierd din cauza refuzului lor de a lucra cu un medic dopan? Serios?
CICLIST: În ciuda publicității și a poveștilor despre bicicliști care se trezesc în miezul nopții pentru a continua pomparea sângelui, este de înțeles că există foarte puține literaturi și studii reale despre impactul fiziologic dăunător al EPO și chiar steroizi. Este acesta un alt argument – că îmbunătățirile lor de performanță nu sunt dovedite „oficial”?
JP: Când a devenit etic pentru cercetători să investigheze efectele secundare și potențialele consecințe adverse ale administrării de EPO și steroizi la sportivii de elită sănătoși?
Sigur, povestea bicicliștilor-trezindu-se-în-mijlocul-nopții-pentru-a-călări-role-pentru-sângele-lor-este-atât de vâscos sună aproape ca o legendă urbană acum, dar există încă o înregistrare verificată, dacă este anecdotică, a evenimentelor adverse grave.
V-aș trimite la interviul pe care l-am avut cu Dr Dawn Richardson acum aproximativ 10 ani. Iată un segment despre o problemă pe care am avut-o cu coagularea sângelui după un accident…
DR: Cât de mult sânge ați pierdut în hematom?
JP: Cred că cantitatea de nămol care a fost îndepărtată chirurgical a fost aproape de 1.200 ml. Este posibil acest lucru pentru un hematom intern oribil în gluteus maximus?
DR: Da, este. Practic, ți-ai pierdut un sfert din volumul de sânge în ceea ce ar fi trebuit să fie o vânătaie banală, deoarece sângele tău era mult prea subțire din cauza abuzului nesupravegheat medical și incompetent de anticoagulante. Acest lucru i-ar pune pe majoritatea oamenilor în șoc hipovolemic de clasa 2. Cât de înfricoșătoare au fost toate acestea în timp ce se întâmplau?
JP: La acea vreme, nu prea, deoarece îngrijirea medicală era excelentă. Ceea ce era înfricoșător a fost să fiu singur într-un spital din Pescia, Italia, abandonat de echipa mea și să mă confrunt cu sfârșitul carierei mele de ciclism și cu un viitor tulbure.
DR: Înțelegi ce s-ar fi întâmplat dacă te-ai lovi în cap?
JP: Am făcut-o în cele din urmă, dar prefer să nu mă gândesc să mor.
CICLIST: Dacă un medicament accelerează recuperarea, există vreun argument că face sportul mai sigur?
JP: Desigur, există un argument că, dacă un medicament accelerează recuperarea fără risc de efecte secundare grave sau complicații pe termen lung, face sportul mai sigur, atât pentru persoana dopată. atlet și, într-un sport de participare în masă, cum ar fi ciclismul, pentru colegii săi (care, în mod normal, s-ar fi putut prăbuși, de exemplu, la o coborâre de mare viteză, din cauza unui călăreț a cărui manipulare a bicicletei sau luarea deciziilor generale a fost afectată de oboseala acumulată).
Cred că faptul că efectele multora dintre aceste „produse de recuperare” pot fi atât de profunde (și totuși variabile între indivizi) subminează orice argument de siguranță, deoarece permiterea acestora stimulează practic cea mai ambițioasă persoană să devină cea mai kamikaze.. Cohorta care se dopează deja s-ar dopa probabil și mai mult.
CICLIST: În cele din urmă, este linia dintre ceea ce este legal (corturi de altitudine în majoritatea țărilor) și ceea ce nu este prea arbitrar și vag? Este aceasta o bătălie ingrată?
JP: Dacă obiectivul este eradicarea dopajului, atunci aceasta este o bătălie de neînvins, dar, în acest moment, după cazuri precum Jocurile Olimpice de iarnă și decizia îndrăzneață a Comitetului Olimpic Internațional de a ridica suspendarea Comitetului Olimpic din Rusia, pentru mine întrebarea mai convingătoare este dacă persoanele responsabile cu sportul de elită susțin sau nu eforturile autentice anti-doping.
Cred că linia dintre ceea ce este legal și ceea ce este interzis ar trebui reevaluată în mod continuu pentru a ne asigura că se bazează pe dovezi și pe o judecată etică solidă.
Nu m-am gândit prea mult la asta recent, dar dacă cineva a venit la mine și a spus că lista WADA ar trebui tăiată, deoarece resursele limitate sunt dedicate substanțelor de poliție care conferă un avantaj minim de performanță [probabil ca salbutamol], de exemplu, nu aș crede că este ilegitim. Sportivii beneficiază atunci când liniile sunt clare și strălucitoare, derivate rațional, fără ambiguitate.
Rezultatele inutil de dure și sancțiunile inconsecvente nu sporesc credibilitatea mișcării antidoping.
CICLIST: Dacă nu tu, cunoști pe cineva din ciclism care consideră că războiul anti-doping pur și simplu nu poate fi câștigat, mai ales într-o lume farmacologică în continuă creștere ?
JP: Nimeni pe care îl cunosc în ciclismul competițional nu vrea ca dopajul să fie legalizat.
Scofflaws nu doresc ca avantajul lor derivat din farmacologie să fie mai accesibil concurenților a căror teamă de a fi interzis din sport i-a descurajat de la dopaj, iar sportivii curați care sunt în mod legitim îngrijorați de sănătatea lor nu vor fi forțați să consume droguri pur și simplu pentru a menține paritatea cu rivalii lor mai nesăbuiți.
