O analiză foarte aprofundată a motivului pentru care Chris Froome nu a fost suspendat, cazul pe care trebuie să-l facă acum și de ce se află într-un paradox Schrödinger
Lukas Knöfler este un jurnalist independent de ciclism cu un interes deosebit pentru regulile și regulamentele WADA și UCI
Săptămâna trecută, a apărut știrea că Chris Froome a returnat o constatare analitică adversă de salbutamol dintr-o probă prelevată în timpul Vueltei a Espana din 7 septembrie. De atunci, mulți au comentat această problemă și adesea faptele au fost denaturate sau interpretate greșit.
În acest articol, voi încerca să expun faptele. Nu voi intra în detaliu cu privire la întrebările morale și nici nu voi examina întrebări medicale și farmacologice legate de salbutamol ca medicament care crește performanța.
Nu sunt un expert juridic sau medical și vreau ca acest lucru să fie luat doar ca înțelegere de către o persoană interesată a regulilor și declarațiilor actuale, într-un moment în care oamenii pot deveni confuzi cu privire la regulile în aceste cazuri.
De ce nu a fost suspendat Froome?
În primul rând, vreau să analizez declarația UCI:
O probă de urină lui Froome a fost prelevată pe 7 septembrie după Etapa 18 a Vueltei către Santo Toribio de Liébana. Eșantionul A a returnat o constatare analitică adversă de salbutamol, iar Froome a fost anunțat despre acest lucru pe 20 septembrie, întâmplător în ziua Campionatelor Mondiale ITT, unde a terminat pe locul al treilea în ultima sa cursă din sezonul 2017 (în afară de Tour Saitama Criterium din octombrie).).
Froome se pare că a cerut analiza eșantionului B; aceasta a confirmat rezultatele eșantionului A.
Mulți au întrebat de ce Froome nu a primit imediat o suspendare provizorie în acest moment. Ambele probe au fost pozitive, nu?
Afișează UCI „standarde duble”, protejează unul dintre pilotii vedete ai sportului sau chiar încearcă să măture această carcasă sub covor? Nu neapărat.
Declarația UCI afirmă:
„În principiu, și deși nu este cerut de Codul mondial anti-doping, UCI raportează în mod sistematic potențialele încălcări ale regulilor anti-doping prin intermediul site-ului său web atunci când se aplică o suspendare provizorie obligatorie. În conformitate cu articolul 7.9.1. din Regulile anti-doping UCI, prezența unei substanțe specificate, cum ar fi salbutamolul într-o probă, nu are ca rezultat impunerea unei astfel de suspendări provizorii obligatorii împotriva ciclistului.”
Citatul explică modul în care salbutamolul este clasificat ca o substanță specificată și că UCI nu este obligată la o suspendare provizorie obligatorie în astfel de cazuri.
Vom reveni la asta mai târziu, dar mai întâi vreau să explic termenul tehnic „Substanță specificată”.
Salbutamolul este un tratament foarte comun pentru astm bronșic, de obicei inhalat cu un inhalator albastru de calmare
Salbutamolul este o „substanță specificată”
În primul rând, arăt spre Lista interzise a WADA.
Salbutamolul este un agonist beta-2 (clasa S3), iar substanțele S3 sunt definite aici ca substanțe specificate în conformitate cu articolul 4.2.2 din Codul WADA. Întrebările frecvente de pe site-ul web WADA explică în continuare problema:
„Ar trebui să fie clar că toate substanțele de pe Lista interzise sunt interzise. Subclasificarea substanțelor ca „Specificate” sau „Nespecificate” sunt importante doar în procesul de sancționare. O „substanță specificată” este o substanță care poate permite, în condiții definite, o reducere mai mare a unei sancțiuni atunci când un atlet este testat pozitiv pentru substanța respectivă. Scopul subclasificărilor „Specificat” sau „Nespecificat” de pe Lista interzise este de a recunoaște că este posibil ca o substanță să pătrundă din neatenție în corpul unui sportiv și, prin urmare, să permită o mai mare flexibilitate tribunalului atunci când ia o decizie de sancționare.. Substanțele „specificate” nu sunt neapărat agenți de dopaj mai puțin eficienți decât substanțele „nespecificate” și nici nu scutesc sportivii de regula răspunderii stricte care îi face responsabili pentru toate substanțele care intră în organism.”
Toate substanțele de pe Lista interzise a WADA. Nu există substanțe dopante „de mâna a doua”, diferența constă doar în modul în care sunt audiate cazurile care implică diferite substanțe.
Voi recunoaște că, înainte de a citi pe larg și amănunțit regulile relevante, eu însumi eram confuz în ceea ce privește substanțele specificate și substanțele interzise, considerând că acestea sunt două categorii separate când, de fapt, substanțele specificate sunt o sub- categoria tuturor substanțelor interzise și, prin urmare, toate substanțele specificate sunt substanțe interzise.
Acest comentariu la nota de subsol la articolul 4.2.2 din Codul WADA este crucial:
„Substanțele specificate identificate la articolul 4.2.2 nu ar trebui în niciun fel considerate mai puțin importante sau mai puțin periculoase decât alte substanțe dopante. Mai degrabă, ele sunt pur și simplu substanțe care sunt mai probabil să fi fost consumate de un atlet în alt scop decât îmbunătățirea performanței sportive.”
Un astfel de scop este un tratament medical cu adevărat necesar, iar salbutamolul este utilizat ca atare de mulți pacienți cu astm.
Recunoscând utilizarea salbutamolului de către pacienții cu astm bronșic și faptul că unii sportivi profesioniști prezintă simptome de astm, Lista interzisă a WADA permite o limită superioară specifică a salbutamolului inhalat, care este automat presupus a fi terapeutic și nu este considerat un Încălcarea regulilor anti-doping: până la 1600 de micrograme pe 24 de ore, dar nu depășind 800 de micrograme pe 12 ore.
Cu toate acestea, această limită superioară se referă la „aportul” de salbutamol. Deoarece o probă de urină poate măsura doar „producția” unei substanțe, WADA stipulează, de asemenea, că prezența a mai mult de 1000 de nanograme per mililitru de urină „se presupune că nu este o utilizare terapeutică intenționată a substanței și va fi considerată ca un analitic advers. Constatarea (AAF), cu excepția cazului în care Sportivul demonstrează, printr-un studiu farmacocinetic controlat, că rezultatul anormal a fost consecința utilizării dozei terapeutice (prin inhalare) până la doza maximă indicată mai sus.”
Dacă o probă de urină conține o concentrație mai mare de salbutamol, sarcina probei revine sportivului care acum trebuie să își dovedească nevinovăția – se presupune că este și va fi găsit vinovat, în lipsa unei astfel de dovezi de nevinovăție.
Aceste prevederi foarte specifice sunt unice pentru medicamentele pentru astm, cum ar fi salbutamolul (există prevederi similare pentru formoterol și salmeterol).
Acum ar trebui să fie clar că, în ceea ce privește un AAF cu salbutamol, procesul echitabil se abate de la ceea ce ne-am cunoscut (din păcate) drept „procesul obișnuit”.
O cale foarte specifică este stabilită pentru atlet pentru a-și dovedi nevinovăția – un studiu farmacocinetic controlat. După înțelegerea mea, atletul (în cazul nostru, Froome) va inhala, într-un cadru de laborator, până la doza maximă permisă de salbutamol.
El poate întreprinde apoi diverse exerciții pentru a reproduce condițiile care, conform cazului său de apărare, au condus la „debitul” neobișnuit de mare și să ofere mostre de urină care (nu poate decât să spere) vor reproduce concentrația prezentă în proba care a fost marcat ca AAF.
Suspendare provizorie încă posibilă
Abilitatea lui de a întreprinde acest test în timp ce este încă în competiție activă ne readuce la lipsa suspendării provizorii. Pentru a explica acest lucru, apelez la Regulile UCI, Partea 14, Antidoping:
Articolul 7.9.1, „Suspendarea provizorie obligatorie pe baza anumitor constatări analitice adverse”, spune că „când este raportată o constatare analitică adversă pentru o substanță interzisă, alta decât o substanță specificată sau pentru o metodă interzisă, UCI va impune prompt o suspendare provizorie la revizuirea și notificarea descrise la articolul 7.2 sau 7.3, după caz.” [sublinierea mea]
Salbutamol, totuși, este o substanță specificată, așa că aceasta nu se aplică aici. În schimb, se aplică articolul 7.9.3:
„Pentru orice încălcare potențială a regulilor anti-doping în temeiul acestor Reguli anti-doping, afirmată după o revizuire în temeiul articolului 7 și neacoperită de articolul 7.9.1 sau 7.9.2 [care tratează încălcările pașapoartelor biologice, ed.], UCI poate impune o suspendare provizorie înainte de analiza eșantionului B al Riderului (dacă este cazul) sau înainte de o audiere finală, așa cum este descris la articolul 8.”
Un singur cuvânt din acesta are o importanță fundamentală: „Mai” – nu „va prompt”. Prin această regulă, decizia de a impune sau nu o suspendare provizorie în cazul unui AAF a unei substanțe specificate este lăsată la latitudinea UCI/CADF.
UCI poate, dar nu trebuie să impună o suspendare provizorie într-un astfel de caz. Dacă nu este impusă nicio suspendare provizorie, ciclistul poate continua să concureze până când se ia o decizie finală în cazul său.
Acestea fiind spuse, UCI poate, fără alte explicații necesare, să suspende provizoriu Froome în orice moment înainte de audierea finală – deși cred că este extrem de puțin probabil să facă acest lucru. Un motiv este că articolul 7.9.2 din Codul WADA prevede ca, în astfel de cazuri, unui sportiv să i se „oferă fie: (a) o oportunitate pentru o audiere provizorie, fie înainte de impunerea suspendării provizorii, fie în timp util. după impunerea suspendării provizorii; sau (b) o oportunitate pentru o audiere accelerată, în conformitate cu articolul 8, în timp util, după impunerea unei suspendări provizorii.„
Dacă i se va suspenda retroactiv, Froome și-ar pierde probabil titlul la Vuelta
Identificare
Un alt punct de critică este că UCI nu a dezvăluit public cazul Froome timp de aproape trei luni. M-am uitat la articolul 14.4.1 pentru a face lumină în acest sens:
„Identitatea oricărui Rider sau a altei Persoane despre care o organizație anti-doping a declarat că a comis o încălcare a regulilor anti-doping poate fi dezvăluită public de către organizația anti-doping, cu responsabilitatea de gestionare a rezultatelor, numai după notificare. a fost furnizat Călărețului sau altei persoane în conformitate cu articolul 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 sau 7.7 și organizațiilor anti-doping aplicabile în conformitate cu articolul 14.2.”
Acest lucru se referă la drepturile sportivului, specificând că ciclistul trebuie să primească o notificare cu privire la ADV-ul său înainte ca orice dezvăluire publică să poată fi făcută.
Dezvăluirea publică este obligatorie, după cum se prevede la articolul 14.4.2: numai atunci când un caz a fost în cele din urmă audiat și un aderator nu a fost achitat.
„Nu mai târziu de douăzeci de zile după ce a fost stabilit într-o decizie finală de recurs în temeiul articolului 13.2.1 sau 13.2.2, sau s-a renunțat la apelul respectiv sau s-a renunțat la o audiere în conformitate cu articolul 8, sau afirmația unei încălcări a regulilor anti-doping nu a fost contestată în timp util, organizația anti-doping responsabilă cu gestionarea rezultatelor trebuie să raporteze public dispozițiile problemei anti-doping, inclusiv sportul, regula anti-doping încălcată, numele a Călărețului sau a altei Persoane care comite încălcarea, Substanța interzisă sau Metoda interzisă implicată și Consecințele impuse. Aceeași organizație anti-doping trebuie, de asemenea, să raporteze public, în termen de douăzeci de zile, rezultatele deciziilor finale de apel privind încălcările regulilor anti-doping, inclusiv informațiile descrise mai sus.”
Dacă, totuși, un călăreț este achitat, consimțământul acestuia este necesar pentru orice dezvăluire publică a cazului. Articolul 14.4.3:
„În orice caz în care se determină, în urma unei audieri sau a unui apel, că Riderul sau o altă Persoană nu a comis o încălcare a regulilor anti-doping, decizia poate fi Dezvăluită public numai cu acordul Riderului sau alta Persoana care face obiectul deciziei. Organizația Anti-Doping cu responsabilitate de gestionare a rezultatelor va depune eforturi rezonabile pentru a obține un astfel de consimțământ și, dacă este obținut consimțământul, va dezvălui public decizia în întregime sau într-o formă redactată pe care o aprobă Riderul sau o altă persoană.”
Sarcina probei – cazul lui Froome împotriva rezultatului
Așa cum am menționat anterior, Froome trebuie acum să demonstreze, printr-un studiu farmacocinetic controlat, că concentrația anormal de mare de salbutamol din proba sa de urină a fost rezultatul inhalării unei cantități de salbutamol care nu depășește limita maximă admisă.
Diego Ulissi a încercat să facă acest lucru după salbutamol AAF în Giro 2014, dar rezultatele nu au fost pe deplina satisfacție a comisiei de audiere, așa că Ulissi a fost interzis (deși „doar” timp de 9 luni; ceva complet în competența completului de ședință în cazul unei substanțe specificate).
În 2007, Leonardo Piepoli a fost achitat de un ADRV după ce a returnat o probă de urină cu o concentrație prea mare de salbutamol în timpul Giro d'Italia.
Totuși, este important de reținut că regulile WADA privind salbutamolul erau diferite atunci, necesitând o exceptare prescurtată pentru utilizare terapeutică pentru fiecare utilizare a salbutamolului (ceva ce avea și Piepoli), fără a stabili niveluri maxime de aport de salbutamol. „, și, în continuare, nespecificarea unui studiu farmacocinetic ca modalitate obligatorie de a demonstra că limitele maxime permise nu au fost depășite.
Efectuarea unui studiu de farmacocinetică nu este ceva ce faceți în grabă sau în scurt timp. „Pârâtul” va dori să-și maximizeze șansele de succes și să facă cercetări ample despre unde și când să efectueze acest lucru. Acesta este dreptul lui.
Nu voi intra în detalii despre modul în care urmează să se desfășoare audierea, ci pur și simplu indic articolul 8, Procesul de audiere, din Regulile UCI, Partea 14, Antidoping.
Un aspect important este că nu există limite de timp în care, după o AAF, audierea trebuie programată, desfășurată și încheiată.
Totuși, aș presupune că, întrucât sarcina probei revine acum sportivului, dacă echipa juridică a lui Froome încearcă să prelungească cazul prea mult timp în loc să furnizeze dovezi atunci când li se cere să facă acest lucru la datele programate pentru audieri, completul de audiere ar putea concluziona în mod rezonabil că au puține intenții sau capacitatea de a dovedi nevinovăția lui Froome și să ia decizia pe baza acestui fapt.
Până când studiul de farmacocinetică nu a fost efectuat și rezultatele sale nu sunt evaluate de comisia de audiere relevantă, Froome nu este nici „vinovat”, nici „nevinovat”; ambele rezultate sunt încă posibile. Având în vedere această natură Schrödingeriană a cazului și căutând să protejeze imaginea sportului său, este de înțeles că UCI ar fi reticent să facă o dezvăluire publică dacă Froome și Team Sky nu acceptă o astfel de acțiune.
În ceea ce îl privește pe Froome, având în vedere adevăratul atac de întrebări cu care se confruntă acum și o dezbatere publică dominată acum în mare măsură de răspunsuri emoționale mai degrabă decât de analiză rațională, trebuie să fi fost reticent să accepte cu nerăbdare o dezvăluire publică a cazul său până când ziarele Le Monde și The Guardian au aflat despre caz, au urmărit povestea, au decis să dea vestea și, probabil, au contactat UCI, precum și Froome și Team Sky pentru comentarii cu puțin timp înainte de publicare.
În lumina acestei evoluții, s-a luat decizia de a preveni povestea de ultimă oră prin declarații făcute de UCI și Team Sky (ceva care nu a reușit în totalitate; în timp ce The Guardian și-a publicat articolul după aceste declarații, piesa Le Monde a fost pusă online cu câteva minute înainte de declarația UCI).
Pentru a rezuma: UCI nu avea nicio obligație de a suspenda provizoriu Froome pentru o substanță specificată AAF și nici obligația de a anunța public un astfel de AAF.
În acest moment, Froome este liber să concureze și a fost liber să concureze în timpul Mondialelor. Nu spun că cursul de acțiune luat de Froome sau de UCI a fost bine indicat. După părerea mea, acest curs de acțiune nu era cel pe care ar fi trebuit să o ia. Cu toate acestea, este în întregime în dreptul său să ia decizii pe care le poate regreta ulterior.
Sunt pe deplin de acord că un proces de audiere lung și îndelungat în timpul căruia Froome, spre deosebire de alți cicliști cu cazuri similare la suprafață, este liber să concureze, poate fi frustrant pentru toți cei implicați și, posibil, chiar mai mult pentru cei implicați. privind din exterior.
Dar după cum am aflat, procesul echitabil pentru substanțele specificate (în special salbutamol) diferă de cel pentru alte substanțe interzise.
Cazul clenbuterolului Contador
O paralelă aparent evidentă este cazul de clenbuterol al lui Alberto Contador în 2010 și 2011. Și aici, dezvăluirea publică a unui AAF de către una dintre cele mai mari vedete ale sportului a fost reținută timp de câteva luni.
Cu toate acestea, clenbuterolul este un agent anabolic enumerat în categoria S1 a Listei interzise WADA și, prin urmare, nu este o substanță specificată. Aceasta înseamnă că o suspendare provizorie obligatorie ar fi trebuit să fie impusă imediat după notificarea lui Contador cu privire la AAF și, în conformitate cu principiul UCI, această suspendare provizorie obligatorie ar fi trebuit să fie raportată în mod sistematic.
Alberto Contador a fost suspendat în 2010 pentru Clenbuterol în urină, ceea ce l-a costat un titlu de turneu
În cazul lui Froome, AAF este pentru o substanță specificată care nu invocă automat o suspendare provizorie și, prin urmare, nicio dezvăluire publică imediată.
Acest lucru nu este imediat evident și poate fi și frustrant, mai ales în lumina modului în care UCI nu și-a urmat propriile reguli în cazul lui Contador. Trebuie subliniat că, în cazul lui Froome, nicio regulă nu a fost încălcată în mod demonstrabil de către UCI.
Afirmarea că s-a încercat o mușamalizare a cazului lui Froome, posibil în colaborare între UCI, pilot și echipa sa, sau că Froome nu avea dreptul să participe la Campionatele Mondiale ITT, este în opinia mea. nesolicitat.
Este adevărat că UCI ar fi putut alege să-l suspende provizoriu pe Froome, dar (din motive necunoscute de mine) a ales să nu o facă. În retrospectivă, este posibil ca această decizie să fi fost nefericită și să nu fie în interesul pe termen lung al unui sport transparent – dar a fost o decizie acoperită pe deplin de regulile aplicabile în prezent.
Transparency
Nu am o opinie completă cu privire la dacă regulile ar trebui modificate, având în vedere starea lor actuală complicată și la prima vedere ambiguă. Aceste reguli trebuie să țină cont de câteva aspecte uneori contradictorii: Transparența este foarte importantă, dar la fel este și dreptul sportivilor la viață privată; mai ales într-o perioadă în care confidențialitatea datelor este un bun fragil atacat din multe părți. O discuție animată, bazată pe fapte și obiectivă, căreia ar trebui să i se acorde mai multă importanță este, în opinia mea, foarte necesară.
Îmi permit în mod deliberat luxul de a nu lua nicio parte.
Cu toate acestea, am o opinie despre modul în care oamenii și organizațiile implicate în cazul lui Froome ar fi trebuit să acționeze, pentru binele lor și al sportului: fiți pe deplin transparente încă de la începutul cazului. Când Froome a fost notificat despre AAF, el și echipa sa ar fi putut alege să o anunțe imediat.
Dacă ora notificării a fost înainte de ora lui de începere la Campionatele Mondiale ITT, el ar fi putut, de asemenea, să renunțe voluntar la dreptul său de a concura și să se retragă din cursă, auto-suspendându-se efectiv dacă UCI ar fi respectat decizia sa de nu impune o suspendare provizorie.
Pe de o parte, aceasta ar fi fost o demonstrație lăudabilă de transparență, pe de altă parte ar fi însemnat că o posibilă suspendare ar fi început pe 20 septembrie.
Sper că toată lumea a învățat sau a consolidat următoarele puncte din acest articol: Regulile sunt complicate, de multe ori mai mult decât se crede prima dată. Este întotdeauna recomandat să căutați informații suficiente și exacte înainte de a face declarații complete.
Modul în care a fost tratat acest caz până acum nu este nici o dovadă a unei mușamalizări de către UCI, Froome și Team Sky și nici un caz de „crimă judiciară”. UCI a respectat regulile care guvernează eforturile sale anti-doping; Le Monde și The Guardian, după aflarea cazului, și-au îndeplinit sarcinile jurnalistice de a raporta o chestiune de interes public după o cercetare amănunțită a cazului.
Aproape sigur, tot acest caz ar fi putut fi tratat mai bine. Dar în multe, multe pagini de reguli care guvernează sportul ciclism și eforturile sale anti-doping, nu există nicio regulă conform căreia toată lumea trebuie să acționeze cu înțelepciune.
Lukas Knöfler este un jurnalist independent de ciclism cu un interes deosebit pentru regulile și regulamentele WADA și UCI
